{"id":1470,"date":"2020-04-29T18:43:39","date_gmt":"2020-04-29T16:43:39","guid":{"rendered":"http:\/\/www.philbu.net\/blog\/?p=1470"},"modified":"2023-05-15T10:39:34","modified_gmt":"2023-05-15T08:39:34","slug":"blog-post-series-von-der-cyberanthropologie-zur-digitalen-anthropologie-teil-3","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/blog-post-series-von-der-cyberanthropologie-zur-digitalen-anthropologie-teil-3\/","title":{"rendered":"Blog Post Series: Von der Cyberanthropologie zur Digitalen Anthropologie \u2013 Teil 3"},"content":{"rendered":"\n

Diese Serie von Blogeintr\u00e4gen beschreibt die Relevanz kultur- und sozialanthropologischer Zug\u00e4nge in der Untersuchung digitaler Technik und Technologien<\/strong>, dargestellt anhand wissenschaftstheoretischer Aspekte in der Entwicklung der Forschungsfelder der \u201cCyberanthropologie\u201d und der \u201cDigitalen Anthropologie\u201d<\/strong>. Kommentare und\/oder Anmerkungen sind dezidiert erw\u00fcnscht.
Die einzelnen Blogeintr\u00e4ge bauen, leicht ver\u00e4ndert, auf einen Text, der 2019 im Sammelband Ritualisierung \u2013 Meditatisierung \u2013 Performance<\/a><\/em> publiziert wurde:
Budka, P. (2019). Von der Cyber Anthropologie zur Digitalen Anthropologie. \u00dcber die Rolle der Kultur- und Sozialanthropologie im Verstehen soziotechnischer Lebenswelten. In M. Luger, F. Graf & P. Budka (Eds.), Ritualisierung \u2013 Mediatisierung \u2013 Performance (pp. 163-188). G\u00f6ttingen: V&R Unipress\/Vienna University Press. https:\/\/doi.org\/10.14220\/9783737005142.163<\/a><\/p>\n\n\n\n

Von der Cyberanthropologie zur Digitalen Anthropologie – Eine Einleitung<\/h2>\n\n\n\n

W\u00e4hrend in den Anf\u00e4ngen der anthropologischen Analyse von neuen digitalen Informations-, Kommunikations- und Medientechnologien noch von “Cyberanthropologie” bzw. “Cyberanthropology” (z.B. Budka\/Kremser 2004; Knorr 2011<\/a>) gesprochen wurde, werden diese Begriffe zunehmend von der Bezeichnung “Digitale Anthropologie” (z. B. Horst\/Miller 2012) abgel\u00f6st.<\/span>1<\/sup><\/a><\/span> Obwohl sich die Bezeichnungen dieses Forschungsfeldes im Laufe der Jahre und unter Einfluss unterschiedlicher wissenschaftlicher Disziplinen sowie gesellschaftlicher und (popul\u00e4r)kultureller Trends \u00e4nderten, blieben die Forschungsthemen und -schwerpunkte \u00e4hnlich: die soziokulturellen Implikationen und Bedeutungen neuer, digitaler Technologien.<\/strong> Dabei befassen sich AnthropologInnen oftmals mit den Verbindungen zwischen digitalen Technologien, Medien oder Kommunikationsformen einerseits und soziokulturellen Ph\u00e4nomenbereichen andererseits, die traditionell intensiv in der Disziplin bearbeitet werden, wie gesellschaftliche Beziehungen und Organisationsformen, kulturell unterschiedliche Formen der Kommunikation und Identit\u00e4tskonstruktion, Ritualdynamiken und religi\u00f6se Prozesse oder \u00f6konomische Praktiken (z. B. Budka\/Kremser 2004; Horst\/Miller 2012; Schr\u00f6der\/Voell 2002; Whitehead\/Wesch 2012b).<\/p>\n\n\n

\n
\"\"
Internet Caf\u00e9, Toronto, Canada. Photo by Philipp Budka<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n

Das soziotechnische Ph\u00e4nomen, das die anthropologische Forschung zu digitalen Medientechnologien entscheidend vorantrieb, ist das Internet.<\/strong><\/span>2<\/sup><\/a><\/span> Daniel Miller und Don Slater (2000: 14), die eine der ersten ethnographischen Studien \u00fcber das Internet durchf\u00fchrten, betonen bereits hier, dass das Internet kein ausschlie\u00dflich technisches, technologisches oder infrastrukturelles Ph\u00e4nomen sei, sondern auch ein soziokulturelles: Es erm\u00f6glicht Kommunikation, soziale Interaktion und kulturelle Repr\u00e4sentation und ist nicht zuletzt deshalb Gegenstand anthropologischer Forschung (siehe auch Hart 2004). Das Internet und das World Wide Web (WWW)<\/span>3<\/sup><\/a><\/span> versprachen eine ganze Reihe von Dingen: unmittelbare globale Kommunikation, vernetztes Organisieren von Information und neue Formen von Politik, \u00d6konomie und Sozialit\u00e4t.<\/p>\n\n\n\n

Howard Rheingold (2000: xviii)<\/a>, beispielsweise, betonte die Tragweite des “Cyberspace” f\u00fcr politische Freiheit und die Ver\u00e4nderung des “realen Lebens” durch die Etablierung “virtueller Gemeinschaften”. In der Untersuchung dieser neuen Vergemeinschaftungsformen befassten sich die ersten sozialwissenschaftlichen InternetforscherInnen zun\u00e4chst mit deren (kommunikativen) Strukturen und ihrer (soziologischen) Entwicklung (z. B. Jones 1995; Smith\/Kollock 1999). In der Folge verschob sich der Forschungsfokus auf den (sozialen) Netzwerkcharakter von Gesellschaften und Gemeinschaften, der sich, zumindest nach Meinung einiger SoziologInnen, im Internetzeitalter verst\u00e4rkt und sogar konstituierend f\u00fcr das digital vernetzte Individuum ist (z. B. Castells 2000; Rainie\/Wellman 2012).<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n

Anthropologische Beitr\u00e4ge zur Internetforschung kritisieren etablierte, tendenziell modernistische und westlich-dominierte Konzeptualisierungen von digitaler Vergesellschaftung und Vergemeinschaftung und bieten gleichzeitig alternative Verst\u00e4ndniszug\u00e4nge zu diesen neuen Formen von Sozialit\u00e4t an, die durch kulturellen Vergleich und ethnographische Feldforschung gest\u00fctzt werden.<\/strong> Unter den Denkmodellen, die das dominierende Gemeinschaft\/Netzwerk-Paradigma im Verstehen digitaler Sozialit\u00e4t potenziell erweitern, finden sich etwa Victor Turners “Communitas”, “Liminalit\u00e4t” und “Soziales Drama” (Postill 2011<\/a>; Tomas 1991; Waskul 2005<\/a>); das Konzept des “Sozialen Feldes”, das von der Manchester School und Pierre Bourdieu gepr\u00e4gt wurde (Postill 2008, 2011); und Joanna Overings Modell der “Konvivialit\u00e4t” (Budka\/Mader 2009).<\/p>\n\n\n\n

Wichtigste methodische Herangehensweise, um Ph\u00e4nomene wie das Internet zu untersuchen, ist f\u00fcr die Anthropologie die ethnographische Feldforschung.<\/strong> Diese empirische Strategie passt sich dabei dem Forschungsfeld, das letztlich vor allem durch die sich best\u00e4ndig ver\u00e4ndernden Handlungsr\u00e4ume von Menschen konstruiert wird, an (Kremser 1998: 143; siehe auch Marcus 1998; Olwig\/Hastrup 1997). Das bedeutet, dass sowohl die Methodik als auch die Methodologie der Anthropologie etwa aufgrund neuer, Internet-basierterWerkzeuge f\u00fcr die Erhebung, Analyse und Repr\u00e4sentation ethnographischer Daten einem st\u00e4ndigen Wandel unterliegen (z. B. Fabian 2002; Kelty 2009). ForscherInnen werden so auch kontinuierlich mit neuen, beispielsweise ethischen, Herausforderungen konfrontiert.<\/p>\n\n\n\n

In der Feldforschung kommen unterschiedliche Instrumente und Techniken der Datenerhebung zum Einsatz, wobei die teilnehmende Beobachtung \u2013 die aktive Teilnahme am Alltagsleben von Menschen \u00fcber einen l\u00e4ngeren Zeitraum und die Beschreibung desselben \u2013 das wichtigste Instrumentarium darstellt.<\/strong> Wie beispielsweise Tom Boellstorff (2008)<\/a> zeigt, kann es sich dabei auch um das Leben in virtuellen Welten handeln, die von AnthropologInnen und EthnographInnen in diesem spezifischen Kontext erforscht werden. Mittels Feldforschung versucht die Anthropologie also Befunde dar\u00fcber zu liefern, wie wir in einer digitalen, materiellen und sensorischen Welt leben und wie sich dieses Leben best\u00e4ndig ver\u00e4ndert (z. B. Coleman 2010<\/a>; Pink et al. 2016; Sanjek\/Tratner 2016). Auch hier beginnt sich ein neuer Begriff durchzusetzen, der der rasant zunehmenden Bedeutung des Digitalen und der fortschreitenden Digitalisierung Rechnung tr\u00e4gt: “Digitale Ethnographie” (z. B. Pink et al. 2016<\/a>).<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Diese Serie von Blogeintr\u00e4gen beschreibt die Relevanz kultur- und sozialanthropologischer Zug\u00e4nge in der Untersuchung digitaler Technik und Technologien, dargestellt anhand wissenschaftstheoretischer Aspekte in der Entwicklung der Forschungsfelder der \u201cCyberanthropologie\u201d und der \u201cDigitalen Anthropologie\u201d. Kommentare und\/oder Anmerkungen sind dezidiert erw\u00fcnscht.Die einzelnen Blogeintr\u00e4ge bauen, leicht ver\u00e4ndert, auf einen Text, der 2019 im Sammelband Ritualisierung \u2013 Meditatisierung \u2013… Continue reading Blog Post Series: Von der Cyberanthropologie zur Digitalen Anthropologie \u2013 Teil 3<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[81,54,99,213,7,29,106],"tags":[20,186,212,157,19,21],"class_list":["post-1470","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-computer","category-cyberanthropology","category-digital-anthropology","category-digital-ethnography","category-internet","category-anthropology","category-www-icts","tag-cyberanthropology","tag-digital-anthropology","tag-digital-ethnography","tag-internet","tag-sociocultural-anthropology","tag-www"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1470"}],"version-history":[{"count":16,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1470\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1844,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1470\/revisions\/1844"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}