{"id":1432,"date":"2020-04-10T14:08:21","date_gmt":"2020-04-10T12:08:21","guid":{"rendered":"http:\/\/www.philbu.net\/blog\/?p=1432"},"modified":"2020-04-29T18:54:57","modified_gmt":"2020-04-29T16:54:57","slug":"blog-post-series-von-der-cyberanthropologie-zur-digitalen-anthropologie-teil-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/blog-post-series-von-der-cyberanthropologie-zur-digitalen-anthropologie-teil-2\/","title":{"rendered":"Blog Post Series: Von der Cyberanthropologie zur Digitalen Anthropologie \u2013 Teil 2"},"content":{"rendered":"\n

Diese Serie von Blogeintr\u00e4gen beschreibt die Relevanz kultur- und sozialanthropologischer Zug\u00e4nge in der Untersuchung digitaler Technik und Technologien<\/strong>, dargestellt anhand wissenschaftstheoretischer Aspekte in der Entwicklung der Forschungsfelder der \u201cCyberanthropologie\u201d und der \u201cDigitalen Anthropologie\u201d<\/strong>. Kommentare und\/oder Anmerkungen sind dezidiert erw\u00fcnscht.
Die einzelnen Blogeintr\u00e4ge bauen, leicht ver\u00e4ndert, auf einen Text, der 2019 im Sammelband Ritualisierung – Meditatisierung – Performance<\/a><\/em> publiziert wurde:
Budka, P. (2019). Von der Cyber Anthropologie zur Digitalen Anthropologie. \u00dcber die Rolle der Kultur- und Sozialanthropologie im Verstehen soziotechnischer Lebenswelten. In M. Luger, F. Graf & P. Budka (Eds.), Ritualisierung – Mediatisierung – Performance (pp. 163-188). G\u00f6ttingen: V&R Unipress\/Vienna University Press. https:\/\/doi.org\/10.14220\/9783737005142.163<\/a><\/p>\n\n\n\n

Anthropologische Perspektiven auf Technik und Technologie 1\/2<\/h2>\n\n\n\n

Seit Jahrzehnten untersuchen Kultur- und SozialanthropologInnen neue und “moderne” Techniken und Technologien und wie diese vor allem in “nichtwestlichen” Gesellschaften verwendet und angeeignet werden (z.B. Godelier 1971; Pfaffenberger 1992; Sharp 1952). Doch, wie etwa Arturo Escobar (1994)<\/a> betont, gestaltet es sich oft schwierig, diese Forschungsans\u00e4tze und -befunde auf hoch komplexe, technische Umgebungen in “modernen” Gesellschaften zu \u00fcbertragen. Aus anthropologischer Perspektive bedeutet diese Transferschwierigkeit aber weder eine Abwertung von spezifischen Techniken oder Technologien und damit verbundenen gesellschaftlichen und kulturellen Systemen noch deren Hierarchisierung, etwa in einem evolutionistischen Sinn (z. B. Ingold 2000). All diese soziotechnischen Ph\u00e4nomene sind hoch komplex und heterogen.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a>
Poster for The Vitascope<\/a> (Wikimedia Commons<\/a>)<\/figcaption><\/figure><\/div>\n\n\n\n

Um diese Ph\u00e4nomene und damit zusammenh\u00e4ngende soziale Praktiken und kulturelle Prozesse an den Schnittstellen von Gesellschaft, Wissenschaft und Technik zu analysieren und zu verstehen, ist es notwendig, passende theoretische Zug\u00e4nge und Konzepte zu generieren sowie empirische Befunde zu sammeln (z. B. Fischer 2007; Pfaffenberger 1992). Wie Robert Adams (1996: xiii)<\/a> festh\u00e4lt, erlaubt gerade die Anthropologie als wissenschaftliche Disziplin eine spezifische, offene Sichtweise auf Technik und Technologie, die wesentliche Vorz\u00fcge hat.<\/strong> Erstens vermeidet sie eine Reduktion auf simple Regularit\u00e4ten und messbare Quantit\u00e4ten im Verstehen komplexer soziotechnischer Interaktionen. Weiters werden integrative und kontextbezogene Zug\u00e4nge betont, um soziotechnischen Wandel und soziotechnische Kontinuit\u00e4t zu untersuchen. Und drittens erlaubt der Fokus auf Diversit\u00e4t scheinbar allgemein akzeptierte Kategorisierungen und Beschreibungen von soziokulturellen Ph\u00e4nomenen kritisch zu hinterfragen.<\/p>\n\n\n\n

So setzt beispielsweise Bryan Pfaffenberger (1988b: 244)<\/a> den beiden Extrempositionen des “technologischen Somnambulismus”, die keinen kausalen Zusammenhang zwischen Technologie, Gesellschaft und Kultur erkennen will, und des “technologischen Determinismus”, die Technologie als die alles bestimmende gesellschaftliche Antriebskraft versteht, das Konzept der “humanisierten Natur” entgegen, das Technologie als soziokulturelles Konstrukt versteht, das der Mensch aus seiner ihn umgebenden Natur gestaltet. Dieses Technologieverst\u00e4ndnis versucht deterministische Zug\u00e4nge ebenso zu vermeiden wie die damit verbundene Fetischisierung von Technologie (Budka 2013<\/a>).<\/strong> Technologie als “humanisierte Natur” ist laut Pfaffenberger (1988b) ein fundamental soziales \u2013 oder angelehnt an Marcel Mauss (1989) ein “totales” \u2013 Ph\u00e4nomen, das das Materielle, das Soziale und das Symbolische in einem assoziativen Netz kombiniert.<\/p>\n\n\n\n

Die \u00dcberzeugung, dass technische und gesellschaftliche Ph\u00e4nomene nicht getrennt voneinander zu untersuchen und zu verstehen sind, ist also grundlegend f\u00fcr die Anthropologie wie auch f\u00fcr die Wissenschafts- und Technikforschung sowie die Techniksoziologie (z. B. Bijker\/Law 1992; Degele 2002).<\/strong> Aufgrund der Komplexit\u00e4t der Thematik ist es auch schwierig, eine allgemein g\u00fcltige Definition von Technik bzw. Technologie zu finden. So meint etwa Fran\u00e7<\/em>ois Sigaut (1997: 422), dass sich letztlich viele Bem\u00fchungen, Technologie zu definieren, als widerspr\u00fcchlich und damit als nutzlos herausstellen. Und Tim Ingold (2000: 296f.) konstatiert grundlegende Unterschiede in den Versuchen, Technologie zu definieren, die vorrangig davon abh\u00e4ngig sind, wie umfassend diese Definitionen angelegt werden und wie das Verh\u00e4ltnis zwischen Technologie und Wissenschaft interpretiert wird.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Diese Serie von Blogeintr\u00e4gen beschreibt die Relevanz kultur- und sozialanthropologischer Zug\u00e4nge in der Untersuchung digitaler Technik und Technologien, dargestellt anhand wissenschaftstheoretischer Aspekte in der Entwicklung der Forschungsfelder der \u201cCyberanthropologie\u201d und der \u201cDigitalen Anthropologie\u201d. Kommentare und\/oder Anmerkungen sind dezidiert erw\u00fcnscht.Die einzelnen Blogeintr\u00e4ge bauen, leicht ver\u00e4ndert, auf einen Text, der 2019 im Sammelband Ritualisierung – Meditatisierung –… Continue reading Blog Post Series: Von der Cyberanthropologie zur Digitalen Anthropologie \u2013 Teil 2<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[252,54,99,29,26],"tags":[253,20,186,19,165],"class_list":["post-1432","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-anthropology-of-technology","category-cyberanthropology","category-digital-anthropology","category-anthropology","category-technology","tag-anthropology-of-technology","tag-cyberanthropology","tag-digital-anthropology","tag-sociocultural-anthropology","tag-technology"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1432","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1432"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1432\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1458,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1432\/revisions\/1458"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1432"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1432"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.philbu.net\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1432"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}